Дело №1. Описание выигранного дела и комментарии к нему

Сын истцов …..  Данила с 17 октября 2011г. по 27 октября 2011г. находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «…. ЦРБ» по поводу ОРВИ средней степени тяжести, стоматита. Течение данного заболевания закончилось выздоровлением.

16 ноября 2011г. мать с ребенком обратилась на прием к участковому педиатру с жалобами на повышение температуры до 38 °, редкий кашель, насморк.

21.11.2011г. при явке на прием к участковому педиатру ребенку был выставлен диагноз «ОРВИ остаточные явления. Анемия неясной этиологии, тяжелое течение». Санитарным транспортом ЦРБ ребенок был госпитализирован в больницу г. Липецка.

Находясь на лечении в больнице г. Липецк  22 ноября 2011г. …  в связи с ухудшением состояния, в тяжелом состоянии с диагнозом железодефицитная анемия был переведен в палату интенсивной терапии по договоренности с дежурным реаниматологом.

23 ноября 2011г. по результатам рентгенографии грудной клетки ему установлена полисегментарная пневмония справа, назначена  антибактериальная терапия.

С 24 ноября 2011г. зафиксировано ухудшение: состояние тяжелое, отечность, слабость, кашель; 25.11.2011 года в лечение добавлен второй антибиотик; 26.11.2011г. рвота с кровью и желчью, ребенок не встает, не ходит, в связи с тяжестью состояния переведен в реанимационное отделение.

27 ноября 2011г. рентген показал двустороннюю полисегментарную пневмонию, появилась легочное кровотечение, переведен на искуственную вентиляцию легких.

28 ноября 2011г. наступила смерть ребенка ….

Диагноз заключительный: двусторонняя полисегментарная пневмония, тяжёлая, внебольничная. Осложнения основного диагноза: лёгочное кровотечение. Фоновое заболевание: хроническая почечная недостаточность, анемия токсемия.

Причины смерти: а) полиорганная недостаточность, б) лёгочное кровотечение, геморрагический шок, в) двусторонняя полисегментарная внебольничная пневмония.

Согласно объяснениям родителей «их сын … Данила находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «… районная больница» в диагнозом ОРВИ средней степени тяжести. Через некоторое время после выздоровления он снова заболел.

Родители обращались в Центральную Районную Больницу, вызывали скорую помощь, от госпитализации отказались, поскольку врачи сказали, что ребенка уже ждут в больнице города Липецк. Когда приехали в Липецк, ребенку стало плохо, в больнице не знали в какое отделение его положить. При поступлении рентгенография легких сделана не была. Сын позвонил и сказал, что ему назначили переливание крови, до этого никакого лечения не проводилось. Сын позвонил и сказал, что его переводят в реанимацию. Утром  сына вернули в общую палату, она приехала к нему и увидела, что он не может самостоятельно передвигаться, у него отекли ноги. В пятницу у ребенка открылась рвота с присутствием кровянистых выделений, он всю ночь стонал от боли, ему поставили капельницу, снова открылась рвота, тогда его перевели в от деление реанимации. В воскресенье мать пришла навестить сына, ей сказали, что он в тяжелом состоянии, к нему не пустили, он потерял много крови, она осталась в больнице до утра  в … часов утра она позвонила доктору, он сказал, что ребенок умер».

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела при оказании медицинской помощи пациенту врачами  с момента поступления до наступления смерти были допущены следующие дефекты:

а) диагностические: не диагностировано основное заболевание пневмония. Врачами не учтен анамнез заболевания при поступлении, недооценена тяжесть состояния ребенка, не учтены в полной мере клинические проявления заболевания и патологические лабораторные изменения при поступлении и в последующие дни пребывания в стационаре;

б) тактические (организационные): позднее проведение рентгенографии легких (проведена только на 3-и сутки пребывания ребенка в стационаре), что привело к более позднему назначению антибактериальной терапии, способствовало прогредиентному течению пневмонии, развитию жизнеугрожающих состояний (острая почечная недостаточность, синдром диссеминированного сосудистого свертывания, легочное кровотечение, геморрагический шок, полиорганная недостаточность);

в) лечебные: позднее назначение антибактериальной терапии (только лишь с 3-х суток пребывания в стационаре). Кроме этого, лечение проведено без учета тяжести состояния, нарастающей острой почечной недостаточности, начальных признаков ДВС-синдрома. Так, учитывая, что у ребёнка в течение 7 дней сохраняется стойкое повышение температуры до 39С, необходимо было проведение рентгенографии лёгких в 1-е сутки поступления, что позволило бы на ранних сроках выявить пневмонию, которая на момент проведения рентгенографии органов грудной клетки 23.11.11. являлась правосторонней полисегментарной.

В ходе гражданского процесса была установлена причинно – следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ребенка истцов.

С лечебного учреждения была взыскана сумма компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция Липецкого областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Один комментарий к “Дело №1. Описание выигранного дела и комментарии к нему”

Обсуждение закрыто.