Дело №1. Решение суда первой инстанции по указанному делу с участием Сысоева В. В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи            Чуносовой О.А.,

при секретаре                     Перфиловой Т.Н.,

с участием прокурора Прониной С.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Вислоухова ВВ, Бурыкиной ОФ к ГУЗ «Областная детская больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вислоухов В.В. и Бурыкина О.Ф. обратились в суд с иском к ГУЗ «Областная детская больница» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются родителями Вислоухова Данилы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ Вислоухов Данила находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Тербунская районная больница» по поводу ОРВИ средней степени тяжести, афтозного стоматита. ДД.ММ.ГГГГ Вислоухов Данила снова заболел. За период с ДД.ММ.ГГГГ Даниле была вызвана скорая помощь, но от госпитализации в Тербунскую районную больницу истцы добровольно отказались, поскольку по объяснениям врача возможности сделать рентген в выходные в Тербунской больнице не имелось, была рекомендована госпитализация в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был госпитализирован в Липецкую ОДБ. При поступлении в ОДБ г. Липецка рентгенография легких сделана не была. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Вислоухов Данила умер. Истцы считают, что недостатки медицинской помощи, допущенные в Липецкой ОДБ, повлияли на течение патологического процесса в организме Вислоухова Данилы, что способствовало наступлению смерти. который умер ДД.ММ.ГГГГ находясь на лечении в ГУЗ «Областная детская больница». Считают, что недостатки медицинской помощи, допущенные в Липецкой ОДБ повлияли на течение патологического процесса в организме Вислоухова Данилы, что способствовало наступлению смерти. В связи с причиненными нравственными страданиями, связанными со смертью сына, истцы и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого.

Впоследствии уточнили исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просили взыскать в пользу каждого <данные изъяты> рублей. Кроме того уточнили требования суждениями о перенесенных нравственных и физических страданиях, указали, что моральный вред, причиненный истцам, заключался в нравственных переживаниях в связи с утратой родного сына, который был любимым ребенком, в воспитание которого они «вкладывали всю душу», любили его, окружали заботой и вниманием, имели надежду на него в будущем. Других детей у них не было и нет. С потерей сына истец Бурыкина О.Ф. лишена смысла жизни. Поскольку на момент смерти сына ей было <данные изъяты> лет, с учетом состояния ее здоровья, врачи не рекомендовали ей заводить детей. Кроме того, она боялась повторения случившейся трагедии с Даниилом. У истца Вислоухова В.В. имело место тяжелое депрессивное расстройство, возникшее после смерти сына, от которого он проходил длительное лечение.

В судебном заседании истец Вислоухов В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснил суду, что после указанных событий его здоровье сильно ухудшилось, стали беспокоить частые головные боли, повышение артериального давления и прочее. До настоящего времени он испытывает сильное нравственное угнетение, с потерей сына потерял смысл жизни. Вся описанная трагедия происходила на их глазах. В течение госпитализации Вислоухова Данилы в Липецкую ОДБ истцы в день по несколько раз посещали его и видели, как ухудшалось его состояние, неоднократно просили привлечь внимание медицинских работников к ухудшению здоровья сына, однако их усилия были безрезультатны. Неоднократные нарушения со стороны медицинских работников способствовали увеличению нравственных переживаний истцов. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по ходатайству Сысоев В.В. в судебном заседании, поддерживая позицию истца, указал, что утрата истцами сына произошла по причине причастности к его смерти медицинских работников Липецкой областной детской больницы, которыми было допущено много серьезных нарушений, приведших к неблагоприятному исходу заболевания ребенка. Недостатки медицинской помощи по мнению экспертов находятся в  причинно-следственной связи с летальным исходом заболевания, которая устанавливает тот факт, что неблагоприятный исход заболевания обусловлен не только патологическим процессом в организме пациента, но и недостатками медицинской помощи, оказанной больному. Несвоевременная диагностика пневмонии, несвоевременное назначении е антибактериальной терапии привели к тому, что вслед за пневмонией у ребенка развилась патология со стороны других органов и систем организма, возникла полиорганная недостаточность, которая в итоге явилась причиной смерти ребенка. Проведенное в ОДБ лечение в силу указанных дефектов привело не к уменьшению явлений патологического процесса и скорости его развития, а, по сути, способствовало прогрессированию основной патологии. Стороной ответчика доказательств отсутствия своей вины не представлено. Причинно-следственнаая связь между смертью Вислоухова и нравственными страданиями истцов презюмируется.

Представитель ответчика ГУЗ «Областная детская больница» по доверенности Фатеева Н.С. в судебном заседании иск не признала, объяснила суду, что данный летальный случай на уровне ГУЗ «Областная детская больница» был неуправляем. Оказание медицинской помощи проводилось в ГУЗ «Областная детская больница» в соответствии с действующими на момент смерти стандартами и клиническими рекомендациями. Все необходимые меры по обследованию и лечению ребенка в ГУЗ «Областная детская больница» были проведены в полном объеме, помощь была своевременной и квалифицированной. В действиях работников ГУЗ «Областная детская больница» отсутствует вина. «…» Поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между наступившей смертью ребенка и действиями врачей ГУЗ «Областная детская больница», что подтверждается выводами сделанными в заключении экспертов ОБУЗ «Бюро субедно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области, «…..» оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель ответчика ГУЗ «Областная детская больница» по доверенности Масленина Л.Г. поддержала позицию представителя ответчика Фатеевой Н.С.

Представитель третьего лица Управления здравоохранения Липецкой области по доверенности Васильева Н.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Поддержала возражения представителей ответчика. Дополнительно объяснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вопрос о госпитализации Вислоухова Данилы был решен ею с врачом Тербунской больницы, который сообщил о состоянии ребенка и о невозможности сделать рентген в Тербунской больнице. Сразу после этого ребенок был госпитализирован в ГУЗ «Областная детская больница», и лечение, которое было проведено врачами данной больницы, соответствует всем действующим Стандартам и Правилам.

Истец Бурыкина О.Ф. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании 31.03.2015г. поддержала доводы искового заявления, объяснила суду, что ее сын Вислоухов Данила находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Тербунская районная больница» в диагнозом ОРВИ средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ он снова заболел. В период с ДД.ММ.ГГГГ обращались в Тербунскую больницу, вызывали скорую помощь, от госпитализации отказались, поскольку врачи сказали, что ребенка уже ждут в Липецкой областной больнице. Когда приехали в Липецк, ребенку стало плохо, в Липецкой областной больнице не знали в какое отделение его положить. При поступлении рентгенография легких сделана не была. В <данные изъяты> сын позвонил и сказал, что ему назначили переливание крови, до этого никакого лечения не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ зав. отделением сказала, что не знает какой диагноз у ее сына, в <данные изъяты> сын позвонил и сказал, что его переводят в реанимацию. Утром ДД.ММ.ГГГГ сына вернули в общую палату, она приехала к нему и увидела, что он не может самостоятельно передвигаться, у него отекли ноги. В пятницу у ребенка открылась рвота с присутствием кровянистых выделений, он всю ночь стонал от боли, ему поставили капельницу, снова открылась рвота, тогда его перевели в от деление реанимации. В воскресенье она пришла навестить сына, ей сказали, что он в тяжелом состоянии, к нему не пустили, он потерял много крови, она осталась в больнице до утра. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра она позвонила доктору, он сказал, что ребенок умер. Считает, что недостатки оказания медицинской помощи, допущенные в Липецкой областной детской больнице повлияли на течение патологического процесса в организме Данилы, что и способствовало наступлению смерти. Просила иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Прониной С.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи — совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце. Отсутствие же вины доказывается ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20 декабря 1994 года (ред. от 06.02.2007), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом, Вислоухов Данила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном Вислоухова В.В. и Бурыкиной (Вислоуховой) О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Вислоухов Данила умер.

Как усматривается из медицинской документации, карты амбулаторного больного поликлиники на имя Вислоухова Данилы Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вислоухов Данила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГУЗ « Тербунская ЦРБ» по поводу ОРВИ средней степени тяжести. Течение данного заболевания закончилось выздоровлением. Во время лечения общий анализ крови не назначался. ДД.ММ.ГГГГ истица с ребенком обратилась с жалобами на повышение температуры до <данные изъяты>. редкий кашель сухого характера, насморк. На момент обращения температура тела <данные изъяты> Рекомендовано лечение: противовирусные, антибактериальные препараты, отхаркивающе средства. Общий анализ крови при обращении не назначен. Следующая явка на прием рекомендована ДД.ММ.ГГГГ на которую мать с ребенком не явилась. ДД.ММ.ГГГГ. был вызов скорой помощи к ребенку по поводу подъема температуры тела. От транспортировки в приемное отделение ЦРБ для осмотра ребенка дежурным педиатром мать отказалась. Фельдшером скорой помощи данный отказ не оформлен. ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно обратились на пункт скорой медицинской помощи, осмотрен дежурным педиатр Юдкиной О.С. в приемном отделении ЦРБ. Жалобы на момент осмотра на кашель, больше после просыпания, с вязкой мокротой, подъем температуры тела до <данные изъяты> болен в течение недели. На момент осмотра состояние ребенка относительно удовлетворительное, температура тела <данные изъяты>С. Выраженная бледность кожных покровов, в зеве умеренная гиперемия небных миндалин, дыхание ровное, без участия вспомогательной мускулатуры В легких аускультативно дыхание жесткое, единичные хрипы проводного характера. В срочном порядке назначен общий анализ крови; в плановом порядке общий анализ мочи, мазок крови, сывороточное железо, рентгенография органов грудной клетки. В ОАК ( делался дважды) гемоглобин <данные изъяты> От госпитализации мать отказалась, отказ прилагается. Состояние ребёнка средней степени тяжести. Кожные покровы чистые, бледные с серым оттенком. В зеве вялая гиперемия. В лёгких дыхание жесткое, хрипов нет. Тоны сердца рит мичные, ясные, ЧСС — <данные изъяты> Живот мягкий, безболезненный, при пальпации печень <данные изъяты> из под края реберной дуги. Стул и мочеиспускание в норме Диагноз: ОРВИ, остаточные явления. Анемия неясной этиологии, тяжёлое течение. Обязательная явка на прием к участковому педиатру ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ при явке на прием состояние с ухудшением температура тела <данные изъяты> °С. В ОАК от ДД.ММ.ГГГГ гемоглобин <данные изъяты> Ребенок с диагнозом « ОРВИ остаточные явления. Анемия неясной этиологии, тяжелое течение» санитарным транспортом ЦРБ был госпитализирован в ЛОДКБ г. Липецка.

Согласно медицинской карты стационарного больного №12889, заведенной в ГУЗ «Областная детская больниц» на имя гр-на Вислоухова Данилы Викторовича, года рождения:

Дата поступления: ДД.ММ.ГГГГ Дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ

Диагноз направившего учреждения: ОРВИ, средней степени тяжести. Анемия неясной этиологии. Диагноз при поступлении: ОРВИ. Анемия.

Диагноз клинический: Полисегментарная пневмония справа. Анемия токсемия (неразборчиво). ХПН II в стадии субкомпенсации.

Диагноз заключительный клинический: 2-х сторонняя полисегментарная пневмония, тяжёлая, внебольничная.

Осложнения основного диагноза: РДС взрослого типа, лёгочное кровотечение.

Фоновое заболевание: ХПН II в стадии субкомпенсации. Анемия токсемия (неразборчиво).

в <данные изъяты> Жалобы на бледность, слабость, повышение температуры до <данные изъяты> ОС, кашель. Болен с ДД.ММ.ГГГГ — повышение температуры тела до <данные изъяты>, подкашливание. Получал арбидол, когацел — 4 дня, (неразборчиво) моксин, бромгексин, лазолван, жаропонижающие л.с. ОАК ДД.ММ.ГГГГ эр. -<данные изъяты>/л, гемоглобин <данные изъяты>/л, JI- <данные изъяты>%, ц.п. — <данные изъяты> э-<данные изъяты>%, р/л — <данные изъяты>%, с/я — <данные изъяты>%, л/ф — <данные изъяты>%, м/ц — <данные изъяты>%. Осмотрен в п/о гематологом ОДБ — данные за железодефицитную анемию. Госпитализируется в ГО отделение. Сведения о ребёнке: от 1 родов. Родился с массой <данные изъяты>, ростом <данные изъяты>. Закричал сразу. Беременность протекала б/о, роды самостоятельные. Приложен к груди через 1 час. Пупок отпал на 4 сутки. Из родильного дома выписан через 5 суток. Заболеваний матери во время беременности не было. Злоупотребление, вредные факторы — нет. Медицинских абортов, выкидышей не было. Вскармливание естественное до 3-х месяцев. Прикорм с 6 месяцев. Физическое развитие: голову держит с 2 месяцев, сидит с 6 месяцев, ползает с 8 месяцев, ходит с 11 месяцев, говорит с 1 года. Учится в 4 классе хорошо. Заболевания: ПМК. Травм, операций не было. Состоит на Д-учёте у кардиолога. Наследственность не отягощена. Проф. прививки по возрасту. Реакция на прививки и аллергий не было. Контакта с инфекционным заболеванием, вен. заболеванием не было. Жидкого стула не было. Контакту по туберкулёзу не было. Сведения о семье: Мать 38 лет здорова. Отец 37 лет здоров. Живут в сухой квартире. Наличие живности: кошка. Объективный статус: температура тела <данные изъяты>, пульс <данные изъяты> в минуту, дыхание 20 в минуту, АД <данные изъяты> мм рт.ст. Состояние тяжёлое. Внешний вид вялый, интеллект по возрасту. Выраженная слабость. Правильного телосложения, пониженного питания. Деформация грудной клетки. Кожа бледная, чистая. В зеве умеренная гиперемия. ЧМН без выпадения, очаговой симптоматики нет. Лимфатические узлы мелкие. В лёгких дыхание проводится по всем полям, хрипов нет. Тоны сердца ритмичные, средней звучности, систолический шум в 5 точке. Живот мягкий, безболезненный. Печень и селезенка не увеличены. Почки не пальпируются. Мочеиспускание свободное. Стул оформлен. Диагноз: ОРВИ. Анемия. План: анализ крови, анализ мочи+ по Нечипоренко, копрограмма, кал на я/глист + протозоозы, соскоб на энтеробиоз.

ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр в отделении. Состояние тяжёлое. В сознании, но очень бледный. Катаральных явлений в зеве нет. Губы сухие, язык суховат. Периодически рвоты (без крови со слов ребёнка). Подкожно-жировой слой развит слабо, тургор кожи не нарушен. Мышечный тонус снижен. Деформации суставов нет. Двигательных расстройств нет. Периферические лимфоузлы не увеличены. Тоны сердца приглушены, систолический шум, ЧСС <данные изъяты> в минуту, А <данные изъяты> мм рт.ст. Дыхание проводится во все отделы, хрипов нет. ЧД <данные изъяты> в минуту, (неразборчиво). Живот мягкий, безболезненный, печень и селезенка не увеличены. Стул (неразборчиво). Отёков нет. В крови гемоглобин <данные изъяты> г/л, лейкоциты <данные изъяты> Имеет место (неразборчиво) анемии. Железодефицитная? Лимфопролиферативного синдрома нет. В плане обследования: б/х крови, УЗИ ОБП + почки, ФГДС, кровь на АТ и гемодин. В плане лечения: по тяжести состояния — переливание ЭМОЛТ без (неразборчиво).

года в <данные изъяты> Температура <данные изъяты>°С. Дано жаропонижающее средство парацетамол 0,5.

года в <данные изъяты>. Температура <данные изъяты>°С. Сделана литическая смесь: раствор димедрола 1%-0,5 + раствор папаверина 2%-0,5 + раствор анальгина 5-%-0,5. Состояние ребенка тяжелое. Жалобы на слабость, головокружение. Кожные покровы чистые, бледные. Зев не гиперемирован. В лёгких дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧД <данные изъяты> в минуту. Тоны сердца ясные, ритмичные, учащённые, ЧСС <данные изъяты> в минуту. АД <данные изъяты> мм рт.ст. Живот мягкий, безболезненный. Мочеиспускание свободное. Стул 1 раз оформленный.

года в <данные изъяты>. Температура <данные изъяты>°С. АД <данные изъяты> мм рт ст. Ребёнку в/в введено 60мг преднизолона. Начата трансфузия эритроцитарной массы ЭМОЛТ 270мл. <данные изъяты>. Окончена трансфузия эритроцитарной массы. Самочувствие ребёнка не страдает. Жалоб нет. Осложнений нет.

года в <данные изъяты> Температура в норме. Состояние ребёнка без ухудшения. Не лихорадит. Пьёт охотно. Кожа чистая, бледная. Зев не гиперемирован. В лёгких хрипов нет. ЧД <данные изъяты> в минуту. Тоны сердца ясные, ритмичные, средней звучности, ЧСС <данные изъяты> в минуту. Живот мягкий, безболезненный. Мочеиспускание свободное.

года в <данные изъяты>. Состояние тяжёлое. Температура <данные изъяты>ЮС. Жалобы на боли в ногах. Кожа бледная. В зеве без выраженных катаральных явлений. Отёчность стоп. В лёгких везикулярное дыхание, хрипов нет, ЧД <данные изъяты> в минуту. Тоны сердца ритмичные, ЧСС <данные изъяты> в минуту, АД <данные изъяты> мм рт.ст. Живот мягкий, безболезненный. Мочится редко. В ОАМ белок <данные изъяты>%, лейкоциты — <данные изъяты> поле зрения, эритроциты — <данные изъяты> в поле зрения. Парацетамол 0,5 per os.

<данные изъяты>. Состояние тяжёлое, Температура <данные изъяты>. Кожа бледная, стопы отёчные. В лёгких везикулярное дыхание, хрипов нет, ЧД <данные изъяты> в минуту. Тоны сердца ритмичные, ЧСС <данные изъяты> в минуту. Живот мягкий, безболезненный. В б/х крови мочевина <данные изъяты> ммль/л, креатинин <данные изъяты> ммоль/л, о.белок <данные изъяты>/л, КОС <данные изъяты> рт.ст., р02 <данные изъяты> рт.ст., fac -<данные изъяты> ммоль/л.

<данные изъяты> Переводной эпикриз. Вислоухов Данила, 10 лет находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ диагнозом ОРВИ, анемия (железодефицитная?) при поступлении в ОАК гемоглобин <данные изъяты> г/л, эр. -<данные изъяты>/л, Ht <данные изъяты>%, СОЭ <данные изъяты> мм/г. Получал в/в переливание эритроцитарной массы, феррумлек в/м. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа отмечается ухудшение состояния — боли в ногах, отёчность стоп, в динамике нарастает. В б/х анализе крови повышенный уровень мочевины до <данные изъяты> ммоль/л, креатинина до <данные изъяты> ммоль/л, снижение о.белка до <данные изъяты>/л, КОС <данные изъяты> мм рт.ст., <данные изъяты> мм рт.ст., Hf — <данные изъяты> ммоль/л. На фоне изменений в анализах отмечается снижение диуреза — в течение дня мочеиспускание 2 раза по <данные изъяты> мл (?) В связи с ухудшением состояния, (неразборчиво) данных ребёнок переводится в ОРИТ по договоренности с дежурным реаниматологом.

<данные изъяты> Дежурный реаниматолог. Ребёнок 10 лет поступил в ОРИТ с диагнозом железодефицитная анемия, в связи с подозрением на ОПН. (неразборчиво). В сознании. Жалобы на (неразборчиво) в области стоп. Кожные покровы бледные. Слизистые бледно- розовые, (неразборчиво). Дыхание самостоятельное, ЧД <данные изъяты> в минуту. Аускультативно (неразборчиво) с обеих сторон.

года. УЗИ. Печень: левая доля <данные изъяты> мм, правая доля <данные изъяты>, контур ровный, структура однородная, эхогенность обычная, сосуды б/о, портальная вена <данные изъяты> мм. Желчный пузырь: перегиб в области тела, <данные изъяты> мм, стенки тонкие, просвет эхонегативный, холедох не расширен. Поджелудочная железа: <данные изъяты>, контуры ровные, структура неоднородная, эхогенность повышена. Селезёнка: <данные изъяты> мм, паренхима однородная, сосуды б/о. Почки увеличены, левая <данные изъяты> мм, правая <данные изъяты>..мм, паренхима повышенной эхогенности, с нечёткой диф-ой на слои, ЧЛС не расширены. Надпочечники б/о. Заключение: Реактивных изменений.. .. Диффузные изменения почек.

года. Консилиум. В анамнезе: в течение месяца повторное ОРЗ, слабость, вялость. С ДД.ММ.ГГГГ (неразборчиво) по поводу ОРВИ. В анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ гемоглобин <данные изъяты> г/л. До этого изменений в анализе крови не отмечалось. Малыш находился в больнице в течении 2-х дней на обследовании по поводу (неразборчиво) анемии. ДД.ММ.ГГГГ проведена коррекция анемии переливанием ЭМОЛТ. В б/х анализе крови повышен уровень креатинина, мочевины, низкое содержание сыв. ДД.ММ.ГГГГ появилось отёчность стоп, увеличился уровень (неразборчиво), в связи с чем переведён в ОРИТ. Проведена повторная коррекция анемии, (неразборчиво) терапия. Состояние (неразборчиво), нормализовался диурез, улучшилось (неразборчиво), выделительная функция почек, повысился уровень гемоглобина до <данные изъяты> г/л. Клинически: отмечалось (неразборчиво), бледность, отёчность и болезненность подошвенных поверхностей стоп (неразборчиво) без деформации суставов. Лимфопролифирирования и геморрагических (неразборчиво) нет. Тоны сердца приглушены, систолический шум, склонность к тахикардии, ЧД <данные изъяты> в минуту, хрипов в лёгких нет. Пальпация живота безболезненна. Диспепсических расстройств нет. Мочится адекватно. В ОАК — анемия, умеренный нейтрофилёз без сдвига влево, лейкоцитоз <данные изъяты>/л, уровень тромбоцитов в норме. Высокая СОЭ. В ОАМ: белок <данные изъяты>%, лейкоцитов <данные изъяты>, эритроцитов изменённых <данные изъяты> в поле зрения. В б/х повышение мочевины, креатинина, снижение сывороточного железа. УЗИ почек: диффузные изменения в почках. Заключение: у мальчика 10 лет с (неразборчиво) физическим развитием имеет место тяжёлая анемия. С учётом б/х данных можно думать о ХПН в стадии субкомпенсации. В плане дифдиагноза исключить ДПСТ (СКВ, ювенильный поли (неразборчиво), актиномикотический процесс, бакэндокардит, язвенный процесс в желудке, (неразборчиво), хр. Воспалительный процесс (туберкулёз, остеомиелит). В плане обследования: Рентген ОГК, (неразборчиво), ЭХО КГ, ФГДС, кровь на (неразборчиво). С учетом результатов обследования скоррегировать терапию.

года в <данные изъяты> Дежурный реаниматолог. Состояние ребёнка тяжёлое, субкомпенсировано, без существенной динамики, (неразборчиво). В сознании. Кожные покровы бледные, периферических отёков нет. Слизистые бледно-розовые. Респираторно, гемодинамика (неразборчиво). ЧСС <данные изъяты>, ЧД 24, АД <данные изъяты>. Живот не вздут. Диурез со слов норма.

года. Осмотр гематолога. Анамнез по анемии без особенностей. В клинике микроцитарная анемия, (неразборчиво), лихорадит. Задержек мочи, изменения цвета мочи, жидкого стула в (неразборчиво) не было. В б/х крови — признаки дефицита железа, азотемия. В настоящее время только данные за железодефицитную анемию. Планируется (неразборчиво) инъекция.

года. Состояние тяжёлое. Температура фебрильная. В сознании. Бледен, сыпи нет. Губы сухие, катаральных явлений в зеве нет. Периферические лимфоузлы не увеличены. Отёки стоп, пальпация болезненна, не ходит, не может из-за болевого синдрома. Другие суставы не изменены. Тоны сердца ритмичные, систолический (неразборчиво) шум, ЧСС <данные изъяты> в минуту. АД руке <данные изъяты> рт.ст, АД (неразборчиво) <данные изъяты> мм рт.ст. Дыхание везикулярное, проводится во все отделы, хрипов нет, ЧД <данные изъяты> в минуту при физической нагрузке. Появилась одышка. Живот не вздут, печень и селезенка не увеличены. Стула нет. (неразборчиво). Малыш диагностически не ясен. Имеет место тяжёлая анемия дефицитная, причины которой неясны. Обследование для исключения онкогематологии, ПБСТ, очагов кровотечения (язв, заболевания кишечника).

На R-грамме ОГК от ДД.ММ.ГГГГ года справа в в/д и с/долях инфильтрация без чётких контуров. Усилен лёгочный рисунок. Корни расширены. Сердце в норме. Заключение: п/с пневмония справа.

года в <данные изъяты> У малыша по результатам обследования — полисегментарная пневмония справа. Перечень антибактериальной терапии (цифлотаксин в/в,, увеличить инфузионную терапию. Изменение на (неразборчиво) возможно после (неразборчиво) характера.

года. ЭХО-кардиографическое обследование. Заключение: Полости сердца не расширены. Сократительная способность миокарда сохранена, ДТЛЖ. Регургитация на МКI ст., ТК 0-1 ст.

Кардиолог. Болен с ДД.ММ.ГГГГ — лихорадка, кашель, ДД.ММ.ГГГГ. — обследован: гемоглобин <данные изъяты>/л, лейкоциты <данные изъяты>. Поступил ДД.ММ.ГГГГ в диагностическое отделение — состояние тяжёлое за счёт симптомов интоксикации, выраженная анемия. ДД.ММ.ГГГГ ухудшение состояния — появились выраженные отёки на стопах, нарастание почечных ферментов. Состояние тяжёлое, истощён, атрофия мышц предплечий, голеней. Выраженная бледность, ЛУ не увеличены. Суставы не изменены, отёки подошвенные, при пальпации резкая болезненность, ЧСС <данные изъяты> в минуту. Систолический шум на 1/2 систолы. Дыхание ослаблено с обеих сторон, хрипов не слышу. Печень, селезенка не увеличены. ЭХОКГ — без эндокардита. Rp ОГК — правосторонняя пневмония. Диф. диагностика между гематологическими заболеваниями, ювенильным периартритом.

года в <данные изъяты>. Температура тела <данные изъяты> С. Дежурный педиатр. Состояние тяжёлое. Бледный, выраженная слабость, лихорадит, не стоит из-за болевого синдрома в стопах. Отмечаются подошвенные отёки, болезненность при пальпации. Лёгкие — везикулярное, проводится по всем полям, ЧД <данные изъяты> в минуту. Сердце — тоны ясные, ЧСС <данные изъяты> в минуту. Живот мягкий, безболезненный. Печень, селезенка не увеличены.

<данные изъяты>. Состояние тяжёлое. Температура тела <данные изъяты>°С. В сознании. Астенический синдром. Бледный. Лёгкие — везикулярное, хрипов нет, ЧД <данные изъяты> в минуту. Сердце — тоны ритмичные. Живот мягкий. Мочеиспускание свободное.

года. ФЭГДС. Пищевод свободно проходим, слизистая оболочка его розовая. «Зубчатая линия» на уровне пищеводного отверстия диафрагмы. Розетка кардии сомкнута. В желудке содержится небольшое количество прозрачной жидкости. Слизистая оболочка желудка розовая. Складки невысокие, расправляются воздухом. Перистальтика сохранена. Привратник округлый, сомкнут, проходим. Слизистая оболочка луковицы 12 п.к рыхлая, отёчная, зернистая. В постбульбарных отделах слизистая оболочка розовая. Заключение: поверхностный бульбит.

года. Хирург. Жалобы на боли по подошвенной поверхности обоих стоп в проекции плюсно-фаланговых суставов. Имеется небольшой отёк подошвенной поверхности, пальпация резко болезненная, гиперемии нет. Данных за остеомиелит не выявлено. R-графия стоп.

года. Состояние тяжёлое. Температура тела <данные изъяты>°С. Появился (неразборчиво). Менее выраженный болезненный синдром в стопах. Стал самостоятельно ходить, но пальпация подошвенной поверхности стоп остаётся болезненной. Отёк не увеличился. Зев чистый. Язык влажный. Кашель редкий. Дыхание проводится во все отделы, хрипов нет, ЧД <данные изъяты> в минуту. Перкуторно звук лёгочный. <данные изъяты> в минуту, ритмичный, шум систолический. Живот мягкий, печень и селезенка не увеличены. Стул самостоятельный без патологических примесей, (неразборчиво).

года. Выполнена диагностическая с/мозговая пункция.

года. По дежурству. Состояние тяжёлое. Температура тела <данные изъяты>°С. Ребёнок не ходит из-за болевого синдрома в стопах. Со слов матери на пятке левой ноги появился синяк, б/б при пальпации. По органам дынные прежние, отёчность стоп сохраняется.

На R-граммах стоп от ДД.ММ.ГГГГ. Умеренный остеопороз пяточных костей, апофизы с участками склероза и пороза. Кости стоп без патологии.

года. Состояние тяжёлое. Лихорадит фебрильно. Кашель редкий. Жалуется на боли в костях (бедро, стоп). Отёк стоп сохраняется, но пальпация менее болезненная. Появился синяк на левой пятке, (неразборчиво) петехий. Кожа бледно-розовая. В лёгких справа хрипов не слышно, слева в в. отделах крепитирующие хрипы, ЧД <данные изъяты> в минуту. Тоны сердца ритмичные, ЧСС <данные изъяты> в минуту. Живот безболезненный, печень и селезенка не увеличены. Стул оформленный, мочится достаточно. В б/х крови повышен уровень креатинина, мочевины. В анализе крови нейтрофильный лейкоцитоз со сдвигом влево, увеличение СОЭ, сохраняется низкий гемоглобин. В лечение добавлен 2-ой антибиотик.

<данные изъяты> Температура тела до <данные изъяты>°С. На введение (неразборчиво) рвота. В рвотных массах прожилки алой крови. ЧСС <данные изъяты> в минуту, ЧД.. .Аускультативно изменение (неразборчиво). Мочился.

года. В/в капельно Пентаглобин 100,0.

<данные изъяты> Температура тела <данные изъяты>°С. ЧСС <данные изъяты> в минуту, ЧД 22 в минуту. Жалобы — тошнота, позывы на рвоту. Лихорадит. Состояние стабильное. Бледный. По органам без отрицательной динамики. Мочится. Парацетамол 0,5 pes os.

года. Температура тела <данные изъяты>°С. ЧСС <данные изъяты> в минуту, ЧД <данные изъяты> в минуту. Температура снизилась, утром <данные изъяты> С. Без ухудшения состояния. Кожа бледная, суховата. В лёгких хрипов нет, дыхание ослабленное. Тоны сердца ритмичные. Живот мягкий, слабоболезненный в эпигастрии. Стул был. Диурез за сутки <данные изъяты> (ночь).

года в <данные изъяты> АД <данные изъяты> мм рт ст. Дежурный педиатр. Состояние тяжёлое. Беспокойный. Выражена бледность. Одышка. Рвота с кровью (алая) и желчью. Резкая слабость. Вечером ДД.ММ.ГГГГ жаловался на боль в животе. Кашель с трудноотделяемой мокротой. Температура тела <данные изъяты>°С. Не встает, не ходит — астения, болевой синдром в области стоп. Губы суховаты. Видимые слизистые бледные. Лёгкие — везикулярное, справа влажные хрипы, ЧД <данные изъяты> в минуту. Живот обычной формы, умеренно болезненный в эпигастрии. Суставы — видимых изменений нет. Стопы отёчные. Моча светло-желтого цвета (диурез ДД.ММ.ГГГГ за сутки 790мл). Cito: OAK, сверт., кровот. Б/х анализ крови (креатинин, мочевина). Учитывая тяжесть состояния, наличие рвоты с кровью, ребёнок переводится в реанимационное отделение.

года. Осмотр. С анамнезом ознакомлен. Известно, что ребёнок поступил ДД.ММ.ГГГГ. С диагнозом: ОРВИ, пневмония. Обращает на себя внимание увеличение уремических и (неразборчиво), стойкой в процессе лечения, о (неразборчиво) функция сохранена, что возможно говорит о сопутствующем состоянии, таком как хроническая почечная недостаточность II ст., в стадии субкомпенсации и ХПН. Также можно (неразборчиво) как вторичным фактором иммуносупрессии. Гемодинамика в настоящий момент устойчивая по (неразборчиво).

<данные изъяты> По дежурству. Состояние тяжёлое, субкомпенсирован, стабильное, без ухудшения, (неразборчиво) ЧД <данные изъяты> в минуту. Тоны сердца (неразборчиво) ЧСС <данные изъяты> в минуту, АД <данные изъяты> мм рт ст. Живот мягкий, не вздут, (неразборчиво). Диурез <данные изъяты>

года в <данные изъяты>. Дежурный реаниматолог. Состояние ребёнка тяжёлое. Субфебрильная температура <данные изъяты>°С. В сознании. Вяловат. Кожные покровы и слизистые влажные, бледно-розовые. Дыхание проводится по всем полям, ослаблено, хрипы по всем полям. Сохраняется одышка до <данные изъяты> в минуту. Гемодинамика стабильная. ЧСС <данные изъяты> в минуту, АД <данные изъяты> мм рт.ст. Живот мягкий, не вздут. Перистальтика выслушивается. Рвоты нет. Печень до +<данные изъяты>. Мочится. Стул после клизмы.

<данные изъяты>. Дежурный реаниматолог. Состояние с отрицательной динамикой. Обусловлено нарастанием ДН (неразборчиво). Динамически нарастает одышка.

года в <данные изъяты> Дежурный реаниматолог. Учитывая данные клиниколабораторного контроля, клинического осмотра (нарастание явлений ДН, (неразборчиво) тахикардия). По данным R ОГК РДСВ. Показан перевод на ИВЛ, катетеризация ПВ. На фоне в/в седации произведена катетеризация подключичной вены 9F2. Без технических (неразборчиво)… Забор хороший, (неразборчиво) интубация трахеи «Porfex” № 6,0. Герметизация полная. При интубации получено об-ное количество крови по ЭТТ. Санация и.. . ТБД. НВЛ с параметрами <данные изъяты> продолжить НТ. В плане лечения: 1. Усилить а/б терапию, 2. Иммуноглобулин. 3. Гемостатическая терапия. 4. Ингибиторы протоолиза. 5. НВЛ под контролем КОС + R ОГК. 6. Кардиологическая и миотропная поддержка. 7. Медикаментозная седация — обезболивание с целью синхронизации с аппаратом ИВЛ. 8. Мониторинг и клинико-лабораторный контроль.

года в <данные изъяты> Дежурный реаниматолог. Состояние ребёнка кралв; тяжёлое, декомпенсирован. Тяжелое состояние обусловлено СПОН, РДСВ, лёгочным кровотечением. Уровень сознания (неразборчиво). Зрачки равные. Фотореакция сохранена Кожные покровы и слизистые чистые, бледные. Тургор кожи сохранён. Симптом «белого пятна» больше 3 сек. Дыхание аппаратное по всем полям. ИВЛ в режиме. При санации ТБД геморрагическое отделяемое. Тоны сердца ритмичные, приглушены. Гемодинамика по кардиологии и (неразборчиво) поддерживается. Живот мягкий. По зонду застойное отделяемое. Стула не было. Диурез по катетеру.

<данные изъяты>. Дежурный реаниматолог. АД <данные изъяты> Состояние больного крайне тяжёлое, декомпенсирован. Атония. Зрачки равные, (неразборчиво). Фотореакция отсутствует. ИВЛ в режиме. Гемодинамика по кардиологии поддерживается (дофамин +(неразборчиво). в очень высоких дозировках. Живот доступен пальпации. Печень +<данные изъяты> Стула не было. Диурез по катетеру.

R-графия грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> справа в верхней и средней долях и слева в SII-IV прослеживается негомогенная инфильтрация. Синусы свободны. Сердечная тень в поперечнике не расширена, контуры её не чёткие. Заключение: 2-х сторонняя полисегментарная пневмония, ВДС взрослого типа.

года в <данные изъяты> На контрольной R-грамме отрицательная динамика: отмечается тотальное гомогенное затемнение обоих лёгких. Сердечная тень, купол диафрагмы не видим за счёт инфильтрации. Заключение: тотальная пневмония с 2-х сторон, РДСВ.

года в <данные изъяты> Дежурный реаниматолог. На фоне прогрессивного ухудшения состояния произошла остановка сердечной деятельности. Начата нейро- сердечно-лёгочная реанимация (непрямой массаж сердца) Адреналин 1,0+ атропин 1,0+ преднизолон 60мг — 3-х кратно струйно. Реанимационные мероприятия в течении <данные изъяты> минут без эффективности. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> констатирована биологическая смерть.

Из протокола (карты) патологоанатомического исследования №33 от года на имя Вислоухова ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается:

Причины смерти:

а).    Полиорганная недостаточность.

б).    Лёгочное кровотечение, геморрагический шок.

в).    Двусторонняя полисегментарная внебольничная пневмония.

Смерть ребенка мужского пола, возраст 10 лет наступила в результате полиорганной недостаточности, развившейся как следствие двусторонней полисегментарной внебольнич- ной пневмонии

Согласно протоколу №16, диагноз: Осн. Двусторонняя полисегментарная внебольничная

Осл. Легочное кровотечение, геморрагический шок, полиорганная недостаточность.

ЭПИКРИЗ: Смерть ребенка мужского пола (возр. <данные изъяты> лет) наступила в результате полиорганной недостаточности, развившейся как следствие двусторонней полисегментарной внебольнич- ной пневмонии. Имеется совпадение диагнозов.

Согласно протоколу разбора случая смерти ребенка Вислоухова Д.В., <данные изъяты> лет, проведенного Управления здравоохранения Липецкой области с привлечением областных специалистов, в ходе анализа медицинской документации выявлены нарушения по оформлению медицинской документации, порядкам ведения пациента, в том числе в качестве допущенного нарушения указано, что рентгенодиагностическое исследование проведено только на третий день от момента госпитализации.

По результатам разбора комиссия пришла к следующим выводам:

Возможно предположить наличии у ребенка хронической почечной
патологии, латентно протекающей, приведшей к развитию тяжелой формы анемии.
На данном фоне развитие двусторонней полисегментарной внебольничной
пневмонии, как осложнении вирусной инфекции, повлекло за собой развитие
полиорганной недостаточности, ДВС синдрома.

Диагностически, как один из возможных вариантов можно рассматривать
развитие синдрома Гудпасчера, наличие у ребенка тяжелой анемии, лихорадки,
артралгий, с проявлением поражения почек и легких в клинической картине.

Ребёнок поступил с клиникой тяжёлой анемии на фоне пневмонии, почечной
недостаточности. Согласно литературным данным в механизме анемии
хронических болезней имеется сочетание нескольких факторов: снижение
продукции эритропоэтина, нарушение реутилизации железа из макрофагальной
системы и снижение всасывания из кишечника. При хронической почечной
недостаточности анемия может быть очень глубокой, достигая значений НВ до
20г/л. Нефрогенная анемия может усугубляться развитием ДВС-синдрома,
кровотечений.

Кроме того, у умершего ребёнка можно предположить имеющуюся у него изначально железодефицитную анемию, что видно по показателям биохимии крови (снижение железа).

Проведённые гематологические исследования (клинические и биохимические анализы крови, миелограмма) исключают первичную гематологическую патологию (лейкоз, гемолитическую анемию, апластическую анемию), которая могла бы явиться причиной смерти.

По результатам проведенных в ГУЗ «Областная детская больница» диагностических обследований и результатам патологоанатомического исследования комиссия управления пришла к заключению, что причиной смерти ребенка явился ДВС синдром с развитием полиорганной недостаточности, развившейся как следствие двусторонней полисегментарной внебольничной пневмонии, осложненной легочным кровотечением, геморрагическим шоком.

По результатам проведенного разбора комиссией даны рекомендации Главному врачу ГУЗ «Областная детская больница», в том числе усилить текущий контроль за качеством оказания медицинской помощи,
организацией консилиумов, консультативной помощи сложных клинических
случаев. Принять меры по исполнению требований законодательства,
ведомственных приказов при оказании медицинской помощи детям.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 23.12.2015г. в иске Вислоухова В.В. и Вислоуховой О.Ф, к ГУЗ «Тербунская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им в результате недостатков оказания медицинской помощи, повлекших смерть их сына, отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом назначена посмертная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании изучения материалов гражданского дела, медицинской документации, принимая во внимание известные обстоятельства дела и отвечая на поставленные перед экспертизой вопросы, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

При оказании медицинской помощи Вислоухову Даниле, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врачами Липецкой ОДКБ с момента его поступления ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие дефекты:

а)    диагностические: не диагностировано основное заболевание (пневмония), обуславливающее тяжесть состояния Вислоухова Д. Ребёнок Вислоухов Данила госпитализирован в Липецкую ОДБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ОРВИ, остаточные явления. Анемия тяжёлой степени неясной этиологии». Из записи врача приемного отделения следует, что состояние ребенка при поступлении — тяжелое. Врачами не учтен анамнез заболевания при поступлении, недо

оценена тяжесть состояния ребенка, не учтены в полной мере клинические проявления заболевания и патологические лабораторные изменения при поступлении и в последующие дни пребывания в стационаре;

б)    тактические (организационные): позднее проведение рентгенографии легких (проведена только на 3-и сутки пребывания ребенка в стационаре). Тактический дефект — проведение рентгенографии в более поздние сроки при госпитализации в Липецкую ОДБ, привел к более позднему назначению антибактериальной терапии, способствовал прогредиентному течению пневмонии, развитию жизнеугрожающих состояний (острая почечная недостаточность, синдром диссеминированного сосудистого свертывания, легочное кровотечение, геморрагический шок, полиорганная недостаточность);

в)    лечебные: позднее назначение антибактериальной терапии (только лишь с 3-х суток пребывания в стационаре). Кроме этого, лечение проведено без учета тяжести состояния, нарастающей острой почечной недостаточности, начальных признаков ДВС-синдрома. Так, учитывая, что у ребёнка в течение 7 дней сохраняется стойкое повышение температуры до 39С, необходимо было проведение рентгенографии лёгких в 1-е сутки поступления, что позволило бы на ранних сроках выявить пневмонию, которая на момент проведения рентгенографии органов грудной клетки 23.11.11. являлась правосторонней полисегментарной.

С учетом данных общего анализа крови, общего анализа мочи, биохимического анализа крови, свидетельствующих при поступлении о сопутствующей нефропатии, в дальнейшем прогрессирующей в острую почечную недостаточность, а также тяжести анемии, ребенок должен был получать лечение в отделении реанимации и интенсивной терапии с момента поступления и до стабилизации клинико-лабораторного состояния больного. При обследовании Вислоухова Данилы в Липецкой ОДБ с ДД.ММ.ГГГГ наряду с пневмонией и анемией выявлена почечная недостаточность, которые осложнились развитием синдрома диссеминированного сосудистого свёртывания, фатальным лёгочным кровотечением, привели к геморрагическому шоку, полиорганной недостаточности и в конечном итоге закончились летальным исходом, несмотря на проведённую терапию.

2.При оказании медицинской помощи Вислоухову Даниле врачам Липецкой ОДКБ необходимо было руководствоваться Стандартом оказания медицинской помощи больным с пневмонией, вызванной Streptococcus pneumonia; пневмонией, вызванной Haemofilus influenza (палочкой Афанасьева-Пфейфера); бактериальной пневмонией, неклассифицированной в других рубриках; пневмонией, вызванной другими инфекционными возбудителями, неклассифицированной в других рубриках; пневмонией без уточнения возбудителя; абсцессом легкого с пневмонией (при оказании специализированной помощи), утвержденным приказом М3 и СР РФ №411 от 08.06.2007г. Требования этого стандарта врачами Липецкой ЦРБ не выполнены, что подробно отражено в п. 1 настоящих «Выводов».

3.Других обстоятельств, которые явились условием неблагоприятного, неблагополучного исхода заболевания Вислоухова Данилы, не выявлено.

Указанное экспертное заключение проведено на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют специальное образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется. Кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что при оказании медицинской помощи Вислоухову Даниле, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врачами ГУЗ «Областная детская больница» с момента его поступления ДД.ММ.ГГГГ. до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ. были допущены дефекты диагностические, тактические (организационные) и лечебные, не диагностировано основное заболевание (пневмония), позднее проведение рентгенографии легких (проведена только на 3-и сутки пребывания ребенка в стационаре привело к более позднему назначению антибактериальной терапии, способствовал прогредиентному течению пневмонии, развитию жизнеугрожающих состояний (острая почечная недостаточность, синдром диссеминированного сосудистого свертывания, легочное кровотечение, геморрагический шок, полиорганная недостаточность); антибактериальная терапия назначена только лишь с 3-х суток пребывания в стационаре, лечение проведено без учета тяжести состояния, нарастающей острой почечной недостаточности, начальных признаков ДВС-синдрома. Учитывая, что у ребёнка в течение 7 дней сохраняется стойкое повышение температуры до 39С, необходимо было проведение рентгенографии лёгких в 1-е сутки поступления, что позволило бы на ранних сроках выявить пневмонию, которая на момент проведения рентгенографии органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ являлась правосторонней полисегментарной.

Кроме того, с момента поступления в стационар ребенок должен был получать лечение в отделении реанимации и интенсивной терапии. При обследовании Вислоухова Данилы в Липецкой ОДБ с ДД.ММ.ГГГГ наряду с пневмонией и анемией выявлена почечная недостаточность, которые осложнились развитием синдрома диссеминированного сосудистого свёртывания, фатальным лёгочным кровотечением, привели к геморрагическому шоку, полиорганной недостаточности и в конечном итоге закончились летальным исходом, несмотря на проведённую терапию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы установлены дефекты оказания медицинской помощи Вислоухову Даниле, «…»  требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доказательств, указывающих на отсутствие виновных действий (бездействий) со стороны медицинских работников ГУЗ «Областная детская больница» стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как усматривается из искового заявления, истцы «вкладывали всю душу» в сына, любили его, окружали заботой и вниманием, имели надежду на него в будущем. Других детей у них не было и нет. С потерей сына истец Бурыкина О.Ф. лишена смысла жизни. Поскольку на момент смерти сына ей было <данные изъяты> лет, с учетом состояния ее здоровья, врачи не рекомендовали ей заводить детей. Кроме того, она боялась повторения случившейся трагедии с Даниилом. У истца Вислоухова В.В. имело место тяжелое депрессивное расстройство, возникшее после смерти сына, от которого он проходил длительное лечение.

Согласно объяснениям истца Вислоухова В.В., после указанных событий его здоровье сильно ухудшилось, стали беспокоить частые головные боли, повышение артериального давления и прочее. До настоящего времени он испытывает сильное нравственное угнетение, с потерей сына потерял смысл жизни. Вся описанная трагедия происходила на их глазах. В течение госпитализации Вислоухова Данилы в Липецкую ОДБ истцы в день по несколько раз посещали его и видели, как ухудшалось его состояние, неоднократно просили привлечь внимание медицинских работников к ухудшению здоровья сына, однако их усилия были безрезультатны. Неоднократные нарушения со стороны медицинских работников способствовали увеличению нравственных переживаний истцов

Таким образом, гибель сына для родителей Вислоухова В.В. и Бурыкиной О.Ф. безусловно, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, а также их право на родственные и семейные связи.

Истцы лишились ребенка, находящегося на момент смерти в малолетнем возрасте, что обусловливало тесную связь ребенка и родителей.

Утрата ребенка является тяжелейшим событием и невосполнимой потерей в жизни истцов, неоспоримо причинившим наивысшей степени нравственные страдания. Наступившее событие должно рассматриваться в качестве наиболее сильного переживания, безусловно влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего нормальной жизнедеятельности.

С учетом степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из родителей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей – ст. 94 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между Вислоуховым В.В. и Сысоевым В.В. были заключены договоры на оказание юридической помощи по данному делу.

Так, согласно договору возмездного оказания услуг (юридических) № 1 от 15. 02. 2015 года Вислоухову В. В. была оказана юридическая помощь в виде юридической консультации. Расходы, затраченные на оплату услуг исполнителя составили <данные изъяты> рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг (юридических) № 2 от 22. 02. 2015 года Вислоухову В. В. была оказана юридическая помощь в виде написания искового заявления. Расходы, затраченные на оплату услуг исполнителя составили <данные изъяты> рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг (юридических) № 3 от 22. 02. 2015 года Вислоухову В. В. была оказана юридическая помощь в виде написания ходатайства об обеспечении доказательств. Расходы, затраченные на оплату услуг исполнителя составили <данные изъяты> рублей.

По договору возмездного оказания услуг (юридических) № 4 от 27. 03. 2015 года Вислоухову В. В. была оказана юридическая помощь в виде написания ходатайства о проведении СМЭ в ФГУ «РЦСМЭ» Минздравсоцразвития России г. Москва, ул. Поликарпова, д. 12/13. Расходы, затраченные на оплату услуг исполнителя составили <данные изъяты> рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг (юридических) № 5 от 09. И. 2015 года Вислоухову В. В. была оказана юридическая помощь в виде написания ходатайства о проведении СМЭ (Курское бюро СМЭ). Расходы, затраченные на оплату услуг исполнителя составили <данные изъяты> рублей.

На основании договора возмездного оказания услуг (юридических) № 6 от 18. 12. 2015 года Вислоухову В. В. была оказана юридическая помощь в виде написания уточнений к исковому заявлению. Расходы, затраченные на оплату услуг исполнителя составили <данные изъяты> рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг (юридических) № 7 от 18. 12. 2015 года Вислоухову В. В. была оказана юридическая помощь в виде представления интересов истца в Правобережном районном суде 22. 12. 2015 года. Расходы, затраченные на оплату услуг исполнителя составили <данные изъяты> рублей.

По договору возмездного оказания услуг (юридических) № 8 от 18. 12. 2015 года Вислоухову В. В. Сысоевым В.В. была оказана юридическая помощь в виде написания заявление на возмещение расходов потраченных на услуги представителя. Расходы, затраченные на оплату услуг исполнителя составили <данные изъяты> рублей.

Итого затраты на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств по вышеуказанным договорам подтверждена соответствующими актами приема передачи денежных средств.

Учитывая сложность дела, участие представителя в 1 судебном заседании, объем выполненной им работы по данному делу, принцип свободы договора и цены за оказание услуг правовой помощи, пределы разумности оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ГУЗ «Областная детская больница» в пользу истца Вислоухова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с ГУЗ «Областная детская больница» в пользу Вислоухова ВВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГУЗ «Областная детская больница» в пользу Бурыкиной ОФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГУЗ «Областная детская больница» в пользу Вислоухова ВВ судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2016 года.

Дело №1. Решение суда первой инстанции по указанному делу с участием Сысоева В. В.: 1 комментарий

Комментарии запрещены.