Дело №3. Определение суда апелляционной инстанции по указанному делу с участием Сысоева В. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 17 ЯНВАРЯ 2013 Г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-6843

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2013г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре : Свечниковой В.В.,

с участием прокурора: Годовниковой Е.С.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО к Муниципальному Бюджетному учреждению здравоохранения Борисоглебского городского округа «Борисоглебская Центральная районная больница», Администрации Борисоглебского городского округа о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

по апелляционной жалобе МБУЗ БГО «Борисоглебская Центральная районная больница»

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области

от 19 октября 2012 года

(судья районного суда Ишкова А.Ю.),

установила:
ФИО обратилась в суд с иском к МБУЗ БГО «Борисоглебская Центральная Районная Больница» (после реорганизации БУЗ ВО «Борисоглебская ЦРБ»), Администрации Борисоглебского городского округа о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, мотивируя свои требования тем, что в следствии некачественного оказания медицинской помощи при прохождении лечения в БУЗ БГО «Борисоглебская ЦРБ» она потеряла самого близкого для нее человека – маму  ФИО13, в связи с чем испытала сильные страдания и переживания. С учетом уточненных исковых требований просила суд: взыскать в ее пользу с МБУЗ БГО «Борисоглебская ЦРБ» сумму в размере () рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда, а в случае отсутствия и недостаточности денежных средств у МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» взыскать указанную сумму с Администрации Борисоглебского городского округа в порядке субсидиарной ответственности (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 44).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. При этом размер компенсации морального вреда снижен до () рублей (том 2 л.д. 96, 97).

Не согласившись с указанным решением, представитель МБУЗ БГО «Борисоглебская ЦРБ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 октября 2012 года и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска  к МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие действительные эмоциональные, психические и физические нарушения, возникшие у истца в связи с событиями, составляющие основу дела (том 2 л.д. 110-112).

В суде апелляционной инстанции представитель БУЗ Воронежской области «Борисоглебская ЦРБ» по доверенности от 14.01.2013г. Романова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО и ее представитель по доверенности от 03.10.2012г. Сысоев В.В. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Годовниковой Е.С., полагающей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с указанным иском, истица ссылалась на то, что моральный вред ей причинен смертью ее матери ФИО, которая наступила 19 января 2009 года в результате некачественного оказания медицинской помощи при прохождении лечения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются указанными нормами Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный истцу, должен быть возмещен лечебным учреждением, от действий работников которого он наступил.

Как следует из материалов дела, утром 06 января 2009 года ФИО 13 почувствовала себя плохо. Первый вызов скорой помощи произошел в 9 часов 25 минут. ФИО  жаловалась на боль в животе и постоянно ноющую боль в левом подреберье. Врачом скорой помощи Зайцевым Н.Н. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Сделан укол и дан совет обратиться к участковому терапевту. В 11часов 26 минут ФИО 13 второй раз была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в приемное отделение МБУЗ БГО «Борисоглебская ЦРБ», что подтверждается копиями карт вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 241, 244).

В 14 часов ФИО  была госпитализирована в хирургическое отделение, что подтверждается медицинской картой стационарного больного. Диагноз при поступлении – <данные изъяты>. В дальнейшем диагноз уточнялся и дополнялся.

10.01.2009 года  поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначена консультация кардиолога.

13.01.2009 года ФИО  продолжала находиться в хирургическом отделении. Была осмотрена заведующим кардиологическим отделением. Поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>.

14.01.2009 года  ФИО переведена в кардиологическое отделение. Состояние — тяжелое.

17.01.2009 года в 14 часов 30 минут констатирована смерть.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти ФИО стал острый инфаркт миокарда. Указанный диагноз также подтверждается данными патологоанатомического вскрытия.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

При этом предметом исследования суда являлась комиссионная судебно-медицинская экспертиза от 15.08.2012г., согласно заключению которой, острый повторный <данные изъяты> развился у ФИО ориентировочно в период с 07.01.2009 года по 10.01.2009 года, но не позднее 10.01.2009 года. Обращение ФИО к сотрудникам скорой помощи и ее последующее поступление на стационарное лечение не были связаны ни с обострением <данные изъяты>, ни с развитием <данные изъяты>. Кроме того, были выявлены многочисленные существенные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО.

При этом из заключения экспертов следует, что возможность выздоровлении ФИО, с учетом возраста и сопутствующих хронических заболеваний, была маловероятна, но она имелась (том 1 л.д. 238).

Разрешая спор, суд учел, что заключение было подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Оценка заключению дана судом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание и иные доказательства по делу, такие как: акт экспертной оценки качества случая медицинской помощи, окончившегося летальным исходом в МУЗ «Борисоглебская ЦРБ», составленный Воронежской дирекцией Центрального филиала ОАО «Газпроммедстрах»; ответ и.о. руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Воронежской области от 21.09.2011 года; приказ главного врача МУЗ «БЦРБ» № № от 28.01.2009 года и № от 13.07.2009 года «О служебном расследовании случая оказания медицинской помощи пациентке ФИО., закончившемся летальным исходом».

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред истице как дочери умершей ФИО был причинен бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном установлении верного диагноза и неоказании необходимой медицинской помощи пациенту, что повлекло нравственные страдания для истца.

Разрешая требования, суд учел характер и степень нравственных страданий, причиненных истице, что она на протяжении всего периода нахождения матери в стационаре находилась рядом с ней, пыталась привлечь внимание к состоянию здоровья матери, наличие косвенной вины в действиях медицинских работников и преклонный возраст умершей, правомерно определил сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в размере () рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для установления наличия или отсутствия факта морального вреда, причиненного действиями ответчика при определении размера компенсации морального вреда, необходимо заключение судебно-психологической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как уже указывалось выше, по мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БУЗ Воронежской области «Борисоглебская Центральная Районная Больница» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №3. Определение суда апелляционной инстанции по указанному делу с участием Сысоева В. В.: 1 комментарий

Комментарии запрещены.