Дело №4. Описание выигранного дела и комментарии к нему

Это гражданское дело юрист проводил совместно с адвокатом ВОКА Поповым Сергеем Витальевичем. Попов С. В. представлял интересы потерпевшего, которым являлся отец, умершего сына.

Суть дела заключалась в следующем. Вечером между двумя гражданами произошел конфликт, в ходе которого один из них ударил другого рукой по лицу. После этого второй гражданин взял лежащий на столе нож и нанес им удар в область грудной клетки первому гражданину.

Наблюдавший за происходящим со стороны гражданин, после конфликта отправил пострадавшего на автомобиле такси на подстанцию скорой медицинской помощи Центрального района города Воронежа.

Бригада скорой помощи  доставила пострадавшего гражданина в течение 10 – 15 минут в приемное отделение ГКБ № …, поскольку эта больница территориально находилась рядом со станцией «скорой помощи». Кроме того, в эту ночь отделение общей хирургии указанной больницы было дежурным.

Решение врача «скорой» о доставке гражданина в указанную  больницу было принято ввиду того, что у пострадавшего было обильное кровотечение, давление снижалось, имелись признаки геморрагического шока вследствие кровопотери. По мнению врача бригады скорой помощи, она не смогла бы доставить пострадавшего в областную больницу, где имеются специализированные (профильные) отделения торакальной и сосудистой хирургии. А необходимая медицинская помощь в целях сохранения жизни должна была быть оказана незамедлительно в отделении общей хирургии ближайшей Городской Клинической больницы  № ….

После доставки гражданина в приемное отделение врачи обязаны были принять больного и оказать ему необходимую помощь.

Однако ответственный  за дежурство хирург 45 минут не принимал пострадавшего пациента, ссылаясь на то, что врачи «скорой помощи» обязаны  доставить его в медицинское учреждение с наличием профильного отделения. В течение указанного выше времени (пока «шел спор» между ответственным дежурным хирургом и врачом «скорой») врач скорой медицинской помощи продолжал оказывать поступающему в стационар гражданину  медицинскую помощь на территории приемного отделения больницы: тампонировал рану, внутривенно вводил физ. раствор для поддержания кровяного давления.

После того, как через 45 минут медсестра приемного отделения  больницы все – таки расписалась в приеме пациента, а врачи «скорой помощи» покинули стационар, поступившему пациенту сразу  не было оказано надлежащей медицинской помощи, поскольку дежурный хирург в течение определенного времени решал по телефону вопрос о вызове и доставке в ГКБ № … торакального и сосудистого хирургов.

В результате  медицинская помощь в виде хирургического вмешательства стала оказываться больному с большим опозданием. Это явилось одним из факторов, которые способствовали летальному исходу.

Смерть пациента наступила около 8 часов утра.

При вскрытии трупа пациента был выставлен судебно – медицинский диагноз: проникающее ранение груди с повреждением левой подключичной области с отходящим от нее раневым каналом повреждающий мягкие ткани, пристеночную плевру и слепо заканчивающимся в толще левого легкого.

В ходе гражданского процесса о компенсации морального вреда было установлено, что полученная пациентом проникающая колото – резанная рана груди слева с повреждением левого легкого, сопровождавшаяся массивным внутренним кровотечением была опасной для жизни и могла привести к летальному исходу. Однако, уровень современной медицины, в том числе тактика своевременного (экстренного) оперативного вмешательства, позволили  бы с большой долей вероятности исключить летальный исход.

Были подтверждены  недостатки оказания медицинской помощи, допущенные в ГКБ № …:

— пункция плевры пациенту выполнена не была;

— в экстренном порядке не  была  сделана торакотомия (торакотоми́я  — операция, заключающаяся во вскрытии грудной клетки  для обследования содержимого плевральной полости или выполнения хирургических вмешательств на органах, расположенных в грудной клетке).

— необходимо было проводить неотложную операцию, направленную на остановку кровотечения с одновременным возмещением кровопотери.

Применение подобной тактики осуществляется при любом по степени тяжести состоянии пострадавшего.

Также в ходе процесса было доказано, что между  ненадлежащем и несвоевременном обследованием пациента, а также неоказанием  ему экстренной квалифицированной хирургической помощи, что в свою очередь усугубило течение травмы,  имеется причинно – следственная  связь с его смертью.

Судом с лечебного учреждения была взыскана компенсация морального вреда. Ответчик был не согласен с вынесенным по делу решением в пользу истца и попытался оспорить указанное решение в суде апелляционной инстанции. Воронежский областной суд не удовлетворил апелляционную жалобу ответчика и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Один комментарий к “Дело №4. Описание выигранного дела и комментарии к нему”

Обсуждение закрыто.