Дело №6. Описание выигранного дела и комментарии к нему

Истец  обратилась в суд с иском к ответчику ООО «….» о защите прав потребителя.

Истцу производилось терапевтическое стоматологическое лечение в ООО «…». 14 июня 20.. года в связи с отсутствием 1..-го зуба.  Ей было рекомендовано протезирование мостовидным протезом с 1..-го по 1..-й зубы.

.. августа 200.. года для целей протезирования с истцом был заключён  договор, предметом которого являлось возмездное оказание медицинских услуг в области ортопедической стоматологии. После проведённого лечения (пломбировка канала, установление штифта и пр.) вплоть до  ноября 20.. года в области 1..-го зуба имелась постоянная боль. По данным жалобам она, истец, неоднократно обращалась к ответчику. Однако стоматологи  ООО никак не реагировал на обращения истца.

Поэтому .. ноября 200.. года она провела обследование в БУЗ…, которое установило причину боли — трещина корная 14-го зуба, возникшая в результате установки штифта. Поскольку на данное заключение ответчик также не отреагировал, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в БУЗ …, где ей был удалён 1.. -й зуб и установлена на его место искусственная коронка на имплантат.

В рамках судебного разбирательства была назначена судебно-медицинская экспертизы. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, возникновение осложнений при подготовке 1..-го зуба  в клинике ООО «…» к протезированию мостовидным протезом (с опорой на 1…. зубы) свидетельствует о некачественно проведённой подготовке к протезированию (выведение пломбировочного материала за верхушку 1..-го зуба, выявленного на рентгенографии  .. июня 20.. года). Профилактика возникновения  осложнений является одним из критериев качества оказания медицинской помощи. Несвоевременное установление диагноза обострения хронического периодонтита 1..-го зуба и не назначение адекватного лечения является дефектом оказания медицинской помощи, так как качественное лечение не предполагает дефектов его оказания.

В судебном процессе было установлено, что услуга в области терапевтической стоматологии, оказанная ответчиком, а именно — подготовка 14-го зуба для протезирования, обладает существенными недостатками, то есть является некачественной как не отвечающая требованиям качества, предъявляемым Законом «О защите прав потребителей» к медицинской услуге, приобретаемой гражданином-потребителем.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с указанным Законом.
Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Несмотря на наличие недостатков оказания медицинской помощи допущенных в ООО «…» и установленных судебно – медицинской экспертизой по делу гражданский процесс протекал тяжело. Ответчик до окончания судебного разбирательства не был согласен с установленными дефектами. Однако решение суда все расставило по своим местам.

Исковые требования были частично удовлетворены. С ООО «…»  была взыскана компенсация имущественного ущерба и морального вреда.

Один комментарий к “Дело №6. Описание выигранного дела и комментарии к нему”

Обсуждение закрыто.