Хрипушина Мария Дмитриевна. Решение суда по делу с участием Сысоева В. В.

Российская Федерация

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 10 ОКТЯБРЯ 2011 ГОДА

По делу № А14-817/2011

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

10 октября 2011 года Дело № А14-817/2011 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А., Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: Князевой Л.Л., заместителя начальника юридического отдела, по доверенности № 01-33/12 от 11.01.2011, Купцовой Ю.С., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность № 01-33/5 от 11.01.2011, от Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская поликлиника № 3»: Битковой Е.Л., представителя по доверенности № 4 от 03.10.2011,

третьего лица Хрипушиной М.Д. лично, а также ее представителя Сысоева В.В., адвоката по доверенности 36 АВ 0219404 от 21.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу № А14-817/2011 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская поликлиника № 3» о взыскании 147 638, 26 руб. излишне уплаченной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее – УПФ РФ в г.Воронеже, Управление) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская поликлиника № 3» (далее – ответчик, МУЗ ГП № 3) 147 638 руб. 26 коп. излишне уплаченной пенсии.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена гр.Хрипушина Мария Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 с Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская поликлиника № 3» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже взыскано 73 772 руб. 10 коп. излишне уплаченной пенсии. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что суд первой инстанции неверно применил положения о сроке исковой давности: установив конкретную дату, когда Управлению как истцу стало известно о допущенном нарушении (12.11.2010, дата акта документальной проверки), применил последствия истечения процессуальных сроков, основываясь на предположении, что искажение информации могло быть установлено истцом в момент получения справки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представил, представитель МУЗ ГП № 3 указал апелляционному суду в судебном заседании, что с Решением суда согласен, просит оставить Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 без изменения, о пересмотре дела в полном объеме не заявляет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 — 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, УПФ РФ в г.Воронеже проведена проверка достоверности сведений, представленных для перерасчета пенсии гр.Хрипушиной М.Д. Итоги проверки отражены в акте от 11.11.2010.

По результатам проверки принят протокол от 21.12.2010 № 7017, которым установлена переплата пенсии гр. Хрипушиной М.Д. в размере 147 638 руб. 26 коп., вызванная указанием за­вышенного размера ее среднего заработка в справке от 13.02.1998г. о среднем заработке гр. Хрипушиной М.Д. за 1996-1998 гг., представленной в уполномоченный орган работодателем – МУЗ «ТМО-2» Поликлиника № 3 (правопре­емником которого является ответчик по делу).

Так, Управлением было установлено, что суммы заработка за март, 1996 года, январь, февраль, май, август 1997 года не соответствуют суммам, отраженным в лицевых счетах и расчетно-платежных ведомостях, а сумма за январь 1998 года указана в неденоминированных рублях. На основании указанной справки Хрипушиной М.Д. был произведен пересчет пенсии в завышенном размере, исчисленном Управлением в сумме 147 638 руб. 26 коп. за период с января 2002 года по ноябрь 2010 года.

Письмами от 22.10.2010 и от 21.01.2011 Управление предлагало ответчику возместить указанную сумму ущерба.

В связи с неуплатой указанной задолженности в добровольном порядке УПФ РФ в г.Воронеже обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь, что завышение ответчиком в справке о среднем заработке гр. Хрипушиной М.Д. данных о величине заработка повлекло выплату пенсии в завышенном размере.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о правомерности требования Управления в части взыскания убытков в размере 73 772, 10 руб. за период с февраля 2008 года по ноябрь 2010 года. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пен­сии, а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения ин­дивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхова­ния.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работо­датель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная указанной правовой нормой, носит компенсационный характер и направлена на восполнение потерь бюджета Пенсионного фонда, возникших из-за выплаты излишних сумм пенсии.

В силу статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» причиненный ущерб возмещается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может тре­бовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду­смотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии определенных усло­вий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.

Как установлено судом, противоправность действий ответчика выразилась в представлении недостоверных сведений, касающихся среднемесячного заработка Хрипушиной М.Д. за период работы с 1996-1998 гг.

Исходя из смысла статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Фе­дерации» ущерб, причиненный в результате излишне выплаченной пенсии, представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение возложенной Законом обязанности.

Судом верно установлено, что в данном случае ущерб возник в результате непра­вомерных действий ответчика, выразившихся в представлении в Пенсионный фонд недосто­верных сведений о заработке Хрипушиной М.Д., со стороны физического лица отсутствуют непра­вомерные действия.

Проверяя расчет определенной Управлением суммы ущерба в размере 147 638 руб. 26 коп. за период с января 2002 года по ноябрь 2010 года, суд пришел к выводу о необходимости применения положений о сроке исковой давности исходя из момента получения уполномоченным органом указанной справки, так как в ходе судебного разбирательства ответчик представил заявление о применении сроков исковой давности.

Согласно статей195-196, 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защи­ты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавлива­ется в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока иско­вой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении сво­его права.

Судом учтено, что положения пункта 3 статьи 18 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливая право органа, осуществляющего пенсионное обеспече­ние, требовать от физических и юридических лиц представления документов, необходимых для пересчета размера и выплаты пенсий, в тоже время не устанавливает такой обязанности и сро­ка, в течение которого уполномоченный орган вправе провести проверку достоверности доку­ментов, представленных для пересчета пенсии. Не устанавливают такую обязанность и соответ­ствующего срока и иные нормы пенсионного законодательства.

Судом сделан верный вывод, что проведение Управлением проверки сведений, представленных для пересчета пенсии Хрипушиной М.Д., надлежит считать моментом, когда орган Пенсионного фонда узнал о нарушении ответчиком требований пенсионного законодательства. При этом судом отмечено, что сумма заработной платы Хрипушиной М.Д. за январь 1998 года была указана в размере 1 200 780 руб. (без учета деноминации рубля), что в не­сколько раз превышало сложившуюся в тот период среднюю заработную плату лиц, претендую­щих на получение трудовых пенсий; указанное обстоятельства могло быть установлено упол­номоченным органом в момент получение названной справки.

Применив срок исковой давности, суд Установил что подлежащая взысканию с ответчика сумма убытка, причиненного излишней выплатой пенсии, составила 73 772, 01 руб. за период с февраля 2008 года, что отражено в представленном заявителем расчете, кото­рый проверен судом (т.1, л. 160).

Отклоняя доводы Управления о неверном исчислении судом срока давности взыскания излишне уплаченных платежей и правомерном, по мнению Управления, истребовании к взысканию суммы переплат пенсии с января 2002 года по ноябрь 2010 года, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что в данном случае иск заявлен о взыскании ущерба в результате переплат по ежемесячным платежам сумм пенсии, срок начала течения срока исковой давности по переплате каждого месяца должен исчисляться отдельно.

Истец обратился в арбитражный суд в феврале 2011 года, следовательно, у суда не имелось основания для взыскания задолженности, возникшей за периоды переплат пенсии ранее февраля 2008 года. В связи с истечением срока исковой давности требования истца за предшествующий период удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу № А14-817/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А. Скрынников

Т.Л. Михайлова

Хрипушина Мария Дмитриевна. Решение суда по делу с участием Сысоева В. В.: 1 комментарий

Комментарии запрещены.